美国最高法院几位主要大法官对特朗普对全球多国征收关税政策的合法性提出怀疑，最终裁决可能动摇特朗普标志性的经济政策。
在周三于华盛顿举行的辩论听证会上，三位保守派大法官质疑特朗普动用《1977年国际紧急经济权力法》（IEEPA）每月征收数百亿美元关税的做法。
首席大法官约翰·罗伯茨表示，这些关税实质上是“对美国人征税，而这历来是国会的核心权力”。由特朗普提名的两位大法官尼尔·戈萨奇和艾米·康尼·巴雷特也提出了质疑性问题，不过他们三人对反对关税方的论点也进行了提问。
如果最高法院作出不利于特朗普的裁决，可能将迫使联邦政府退还逾1000亿美元的关税，这将让美国进口商卸掉一个重大负担，同时也会削弱总统用来对抗贸易伙伴的一项“通用武器”。就更广泛意义来说，这将是高院迄今对特朗普主张远超前任总统权力范围的说法所作出的最强有力反击。
鉴于最高法院目前采取的超快速审理程序，裁决最快可能在年底前作出。
此案涉及特朗普于4月2日启动的“解放日”关税计划，美国对大多数进口商品征收10%至50%不等的关税。特朗普称，该措施旨在应对长期存在的国家贸易逆差。
权限质疑
特朗普辩称，其关税行为依据的是IEEPA。该法赋予总统一系列手段来应对国家安全、外交或经济紧急情况。尽管IEEPA并未明确提及“征收关税”，但其中有一个条款允许总统为应对危机而“规范”对财务的“进口”。
大法官巴雷特质疑这样的措辞是否足以赋予总统征税权。
巴雷特向司法部首席出庭律师D·约翰·索尔发问，“你能否指出在IEEPA的其他条款中，或在历史上任何时候，有‘规范进口’这样的表述被用来赋予征收关税的权力？”
戈萨奇对特朗普政府声称国会已将关税宪权授予总统的主张表示警觉。
“按照政府的逻辑，国会又凭什么不能把监管对外贸易的全部权力——甚至连宣战权——都交给总统呢？”戈萨奇质问索尔。
最高法院目前正在审理三起案件：两起由小型企业提起，另一起由12位民主党籍州检察长联合提出。在此前的三个联邦地方法院中，法官均裁定特朗普的关税违法。
如果特朗普败诉，政府官员表示，其中多数关税仍可通过其他更复杂的法律工具予以维持。值得注意的是，特朗普对钢、铝和汽车征收的关税是基于另一部法律实施的，因此本案裁决不会直接影响这些关税。