在基金投资中，资产配置是实现投资目标、控制风险的关键环节，而再平衡策略则是资产配置过程中的重要手段。再平衡策略，简单来说，就是定期或根据特定条件调整投资组合中各类资产的比例，使其恢复到初始设定的目标比例。
再平衡策略的核心原理基于不同资产在不同市场环境下的表现差异。市场是动态变化的，各类资产的价格会不断波动，导致投资组合中各资产的实际比例偏离初始设定。例如，股票市场在一段时间内表现强劲，股票类基金的价值会大幅上升，在投资组合中的占比可能会超过原本设定的比例；而债券市场表现不佳时，债券类基金的占比则会下降。如果不进行调整，投资组合的风险特征就会发生改变，可能偏离投资者的风险承受能力和投资目标。
再平衡策略主要有定期再平衡和阈值再平衡两种常见方式。定期再平衡是按照固定的时间间隔，如每月、每季度或每年，对投资组合进行调整。这种方式操作简单，易于执行，投资者可以根据自己的时间安排和投资习惯选择合适的时间间隔。例如，投资者设定每年进行一次再平衡，无论市场情况如何，每年的特定时间都会将投资组合中各类资产的比例调整回初始目标。
阈值再平衡则是根据资产比例的偏离程度来触发调整。当某类资产的实际比例与目标比例的偏离达到预先设定的阈值时，就进行再平衡操作。例如，投资者设定股票类基金的目标比例为60%，阈值为5%，当股票类基金的实际占比超过65%或低于55%时，就对投资组合进行调整。这种方式更能及时应对市场的大幅波动，使投资组合始终保持在合理的风险范围内。
再平衡策略具有诸多优势。首先，它有助于控制风险。通过定期调整资产比例，可以避免投资组合过度集中于某一类资产，降低因单一资产波动带来的风险。其次，再平衡策略能够实现“低买高卖”。当某类资产价格上涨导致占比过高时，卖出部分该资产；当某类资产价格下跌导致占比过低时，买入该资产，从而在一定程度上实现逆向投资。
然而，再平衡策略也存在一定的局限性。频繁的再平衡可能会增加交易成本，特别是在市场波动较大时，可能会导致频繁的买卖操作，产生较高的手续费和税费。此外，如果市场处于长期的单边上涨或下跌趋势中，再平衡策略可能会错过部分收益。
为了更直观地比较两种再平衡方式，以下是一个简单的对比表格：
再平衡方式 优点 缺点 定期再平衡 操作简单，易于执行 可能无法及时应对市场大幅波动 阈值再平衡 能及时应对市场波动 可能导致频繁交易，增加成本本文由AI算法生成，仅作参考，不涉投资建议，使用风险自担